El otro día que veía los trailers en iTunes, lo cual hace mucho no hacía, ví uno que me interesó bastante, mas que nada por los efectos CGI. No he de negar que soy un entusiasta de la ciencia ficción. Sin embargo la ciencia ficción que me gusta la prefiero leer.
Me he dado grandes decepciones con las películas de ciencia ficción. Creo que de las pocas películas de ciencia ficción que he visto y me han gustado sólo puedo destacar la grandiosa 2001: una odisea espacial. Muchos piensan que Kubrick, con esa película, mató el género ya que nunca se podrá hacer algo mejor y en efecto lo creo así. Por ejemplo, nunca me he imaginado que hagan una película de «La Fundación» de Isaac Asimov. Sólo le pondrían el nombre a una película de acción con naves espaciales cuando en realidad «La Fundación» es historia, política y ciencia ficción; casi no hay acción tipo gringo de la Asociación Nacional del Rifle. De hecho ahora mismo no recuerdo más de dos luchas en los libros que involucre más de un puñado de personas y que no sean más que referencias a conflictos sacados de la «Enciclopedia Galáctica».
Sin embargo también soy entusiasta de la ciencia ficción militar. No es extraño, ya que mis favoritos clásicos son obras filosóficas griegas y obras épicas tanto griegas como nórdicas; los griegos se distinguieron por su militarismo y no por la democracia, como la gente cree
Al parecer ésta película de la cual ví su trailer es una película de ciencia ficción militar cuyo tema es una invasión por parte de una civilización extraterrestre. Se llama Battle: Los Angeles
Formas de derrotar a una civilización mas avanzada que nosotros propuestas por la ciencia ficción.
En éste momento sólo recuerdo que la solución para acabar con una invasión extraterrestre más lógica que he oído, a la luz de como se pensaba en esos tiempos, es la de H.G. Wells: nosotros no derrotamos a los extraterrestres sino que las bacterias son las que matan a los marcianos. Sin embargo a la luz de pensar que el proceso evolutivo debería ser diferente en cada planeta es probable que sus enfermedades no podría enfermarnos a nosotros ni nuestras enfermedades podrían enfermarlos a ellos. ¿Cómo un bicho nuestro adaptado a infectar bichos terrestres podría siquiera intentar vivir de la materia de un ser que evolucionó en otro planeta y que posiblemente ni ADN tiene? El problema está en nuestro desconocimiento de cómo los bichos enferman a la gente.
Cuando una bacteria entra en nuestro sistema se alimenta de los nutrientes de nuestro cuerpo y, como todo ser vivo, tiene que desechar los productos del proceso de asimilación de los nutrientes: literalmente se caga dentro de nosotros. Obviamente su desecho es una toxina para nuestro cuerpo, pero tiene efectos hasta que hay suficientes bacterias en el cuerpo, momento en el cual la concentración de toxinas no pueda ser manejada por nuestro cuerpo y entonces enfermamos. Si es un virus la cosa sólo tiene que ver con la reproducción. Un virus penetra la membrana celular y mete su ARN con el fin de replicarse. El ARN vuelve a la célula infectada una fábrica de virus. Cuando el trabajo está hecho la célula, por instrucciones del ARN viral, se autodestruye y deja libres a los nuevos virus para que infecten nuevas células. En el caso bacteriano es poco probable que un ser evolucionado en otro planeta tenga siquiera la misma química necesaria para que la bacteria terrestre se alimente en su organismo o su organismo se vea afectado por las toxinas bacterianas. Mas aún, el caso viral es imposible que se de, ya que es como tener dos computadoras que no se entienden. En dado caso que el ser extraterrestre tenga ADN ¿por qué pensar que el núcleo de sus células tendrían los mismos métodos de codificación que los que el virus usa para replicarse en células humanas? Así éste tipo de solución es inútil, a la vista de lo que se sabe hoy.
El caso del virus es muy similar a la reinterpretación que se hizo de éste en la infame Independence Day: un virus de computadora. Como en el caso viral biológico, sería imposible realizar una interfaz entre una computadora hecha en la Tierra y una computadora hecha en otro planeta. El problema está en que desconocemos, a priori, la forma de operar de esas hipotéticas computadoras, y aunque fueran electrónicas, no tenemos ni idea sobre como traducir órdenes de nuestra computadora a esa computadora.
Parafraseando a Arthur C. Clarke, gran escritor de ciencia ficción, la tecnología avanzada aparecería ante nuestros ojos como magia. Yo añadiría otra cosa: La tecnología avanzada extraterrestre nos parecería magia y nos tardaríamos más en hacerle ingeniería inversa. Esa es otra de las soluciones que se han propuesto en la ciencia ficción, robar tecnología de invasor y entender como funciona y crear nuestra propia versión. Sin embargo tal cosa implicaría tiempos largos en los que se tendría que realizar un repliegue, y una guerra de guerrillas, para no tener mayores bajas. Definitivamente habría grandes cantidades de bajas, que al final serían beneficiosas para la supervivencia de los demás, ya que tampoco habría recursos para sostener una población grande como la que hoy existe en el planeta. Una forma chafa de ingeniería inversa es lo que se aduce en Independence Day para la creación del virus de computadora. Es la forma más común del escritor de ciencia ficción moderna para luchar contra una invasión extraterrestre. Variantes de ésto son el descubrimiento de tecnología de otra civilización que permite destruir al atacante
Excesos Tecnológicos.
Sin embargo en las películas, y los libros, también hay excesos en las bondades tecnológicas de los extraterrestres. Ejemplo capitular de ello son escudos impenetrables y que nunca se agotan, ni aunque tengan que dispersar la energía de una bomba nuclear, tanto la cinética de haber sido lanzada como la de la explosión. Aunque en nuestra realidad actual no existen tales cosas como escudos si hay investigación sobre ello
Otro caso es el transporte. Físicamente, aunque no se han podido idear los fierros de los motores de impulso que actualmente se teorizan (Como el motor Alcubierre), es posible ver que la producción de una deformación espaciotemporal como la necesaria para el funcionamiento del Motor Alcubierre necesitaría energía abundante o, en el caso del motor mencionado, formas de energía exóticas como la energía «negativa» o la energía oscura en el caso de otros. De igual forma la generación de un agujero de gusano demandaría grandes cantidades de energía, necesarias para deformar el espaciotiempo
¿Cuál es nuestro destino en una situación así?
En ese sentido los invasores no serían invencibles. Sin embargo, si tenemos en cuenta el duro golpe del ataque inicial y el proverbial efecto Welles (Probado dos veces a lo largo del siglo XX con radiotransmisiones de teatro de la Guerra de los Mundos.) nuestras probabilidades de supervivencia serían más pequeñas. La otra cosa sería en que condiciones se realizaría la invasión.
Es poco probable que una civilización que tiene las capacidades de viaje interestelar, al menos, use éste de manera frívola por lo que planteamos antes. Ya sea el caso de que tiene capacidades de viaje interestelar rápido o lento, por los recursos inmensos necesarios para tal viaje y luego la invasión, necesariamente los extraterrestres deberían haber planeado todos los pasos de la invasión previamente y para tal fin deberían de haber recopilado información estratégica sobre lugares, movimientos y debilidades de los seres humanos. Tal vez éste también es un punto débil de la teoría que nos muestra la ciencia ficción, ya que o no la presenta y nos muestra extraterrestres que atacan «à la Rambo», o si la presenta lo hace de forma bastante mala.
Un punto interesante, que se puede ver del trailer y de la web de Battle: Los Angeles es que muestra una justificación para éste punto. El objeto de la justificación no es nuevo: Los OVNIS. Personalmente pienso que es muy buen tema de ciencia ficción, mas ficción que ciencia, ésto de los OVNIS, pero también es verdad que en la realidad aún no logran los ufólogos convencernos a la mayoría de los científicos sobre la presencia de éstos fenómenos y que sean naves con visitantes extraterrestres. Pero es interesante el manejo que hace Paramount para fundamentar su película: los extraterrestres han visitado la Tierra sin ningún otro fin que el de explorar el planeta por recursos y para diseñar una estrategia de ataque para borrarnos del mapa, lo cual suena bastante razonable en vez de considerar como algunos ufólogos parecen afirmar que vienen a traer mensajes espirituales o a violar gente, los cuales son usos frívolos de una tecnología cara como el viaje interestelar.
De en realidad existir los OVNIS me inclinaría yo por ésta opción que presenta como premisa la película. Sin embargo existe una dificultad para todo ésto. ¿Cómo es posible que los extraterrestres entiendan nuestra cultura? Para hacer una estrategia sería necesario analizar las costumbres colectivas de la humanidad, lo cual es poco probable que entendieran a la primera, pero así como nosotros podríamos tardarnos en hacerle ingeniería inversa a su tecnología, así ellos podrían, a base de observación descifrar parte de nuestros pensamientos, suficiente para saber que posibles acciones tomaríamos en caso de un ataque. Así el problema se soluciona con paciencia (Presente en la obra de H.G. Wells, en la que en las primeras líneas se dice «Yet across the gulf of space, minds that are to our minds as ours are to those of the beasts that perish, intellects vast and cool and unsympathetic, regarded this earth with envious eyes, and slowly and surely drew their plans against us».).
Al final ésto mismo impediría una salida del conflicto de forma pacífica, ya que sería casi imposible llevar a cabo negociaciones, por la ininteligibilidad nata producto de haber surgido en dos planetas distintos. La barrera cultural definitiva. Incluso las matemáticas no serían una solución para la comunicación como plantea Carl Sagan en Contact, ya que no sabemos si nuestras teorías matemáticas sean radicalmente distintas, aunque los problemas matemáticos básicos sean iguales. Más problema si metemos el factor subjetivo de las religiones y la psicología propias de los seres inteligentes.
Así el único fin que tendría un conflicto de ésta naturaleza sería la destrucción de uno de los bandos, siendo nosotros los que tendríamos la menor probabilidad de salir avantes. Pero si saliésemos avantes lo más razonable sería primero reconstruir lo mínimo de nuestra civilización y esperar un segundo ataque, en éste caso más fácil de enfrentar ya que su segundo ataque no tendrá tanto planeamiento, debido al shock en sus recursos al haber sido derrotados una vez y a que seguirán deseando lo que vinieron a buscar. El conflicto no habrá terminado completamente hasta que una de las dos civilizaciones, inevitablemente, haya sido borrada del universo.
Regreso a la realidad.
Afortunadamente, a diferencia de lo que creía Carl Sagan y sus amigos de SETI, es posible que lo único que haya afuera, a través del mar del espacio, no sean intelectos vastos, fríos y hostiles, sino solo los equivalentes exóticos de nuestro catálogo de vida terrestre. La inteligencia, para la evolución, es cara, no se necesita ser biólogo para entenderlo. Los cerebros grandes necesitan mas entradas de energía, fue una casualidad que la evolución permitiera que nuestros antepasados favorecieran ese don. Sin embargo, aunque existiera una sola civilización extraterrestre más avanzada que nosotros y ávida de recursos, yo seguiría temiéndole más a mi propia especie. Cada vez con mayor vehemencia los humanos rechazan el don de la capacidad de razonar de forma tan compleja como lo hacemos y de abrazar el universo de una forma que ni siquiera nuestros antepasados soñaron. Estamos al borde del precipicio, murmurando necedades que solo nos regresan a épocas pasadas en el que la superstición campaba a sus anchas. Sería mejor que esta situación mundial se volviera solo una historia para reír sobre la estupidez humana.
De Vez En Cuando 
Desafortunadamente los Americanos contagian con su paranoia a todo el mundo. Por que para ellos los enemigos estan en todos lados no importa si son marcianos, estraterrestres, irakis o sirios.
Nadie en este mundo nos puede asegurar con una certeza de 100 % que realmente estamos solos en este basto universo, incluso Stephen Hawking ha asegurado con sus teorias que «no estamos solos»
No hace falta ser cientifico o especialista de la nasa. Creo desde mi punto de vista particular, que solo hay que ver algunos croop circles (los circulos
de los sembradios de inglaterra) algunos quiza sean falsos pero cuando vez uno con esa perfecta simetria y todo ese conocimiento y esas matematicas tan perfectas aplicadas a esos dibujos dices WOW la persona que los hace debe ser un increible cientifico para manejar a ese grado las matematicas, debe tener conosimiento de topografia, informatica , dibujo arquitectonico, botanica y algunas otras ciencias e incluso debe ser un atleta formidable para hacer uno de esos croop circles en una sola noche por que de verdad no creo que solo sean un par de imbeciles armados con unas tablas y cuerdas.
Que hay de de los videos de ovnis tambien mucho de ellos falsos, hoy la tecnologia nos permite ver criaturas que exitian hace miles de años atras hasta criaturas que quiza nunca veamos.
pero cuando vez esas esferas u objetos volando de manera inteligente te preguntas ¿eso es un globo? no sabia que los globos volaran asi, o para ser fenomenos fotolumicentes creado en venus y reflejado en la atmosfera terrestre. dices WOW por que venus no esta MAS CERCA DE LA TIERRA.
Ellos existen no cabe la menor duda. De hecho se sugiere que ya estan entre nosotros estudiandonos y desde luego su tecnologia es mas avanzada que la nuestra. Pero si esto es cierto ¿por que no invadirnos o destruirnos ahora? o ¿por que no nos invadieron o detruyeron antes? por que esperar a que la raza humana cree o invente mejores armas con las cuales podriamos derrotarlos a ellos. Pero si no lo han hecho es por algo
creo que «ELLOS» estas mas alla de prejuicios como la «GUERRA»
SALUDOS
Coincido contigo en un punto, sin embargo creo que es el único punto en que hay tal coincidencia: Un gran sector de los gringos tiende a la paranoia. Vamos a lo bueno entonces.
Ciertamente nadie puede asegurar con certeza la existencia de vida que haya evolucionado en otro planeta, no hablo de vida inteligente, sino simplemente vida. Sin embargo creo que eres ignorante al nombrar a Stephen Hawking así a la ligera. Su trabajo tiene que ver con la gravitación, los agujeros negros y otras teorías físicas muy relacionadas con la famosa teoría del todo, que en mi muy particular forma de ver las cosas es profundamente esotérica, sin un valor real y con una disconexión de la realidad impresionante y muy poco favorecedora. En resumen, sus teorías no tienen nada que ver con la vida. En todo caso la «afirmación» de Stephen Hawking, más que afirmación es una opinión. Incluso si nos ponemos a opiniones de Stephen Hawking, el mismo ha dicho, parafraseando, que el contacto con una civilización extraterrestres sería catastrófico. Pero todo lo que diga Hawking sobre eso son opiniones, al igual que las mías. La diferencia con tus «opiniones», o diría yo mitología, es que sus opiniones están fundamentadas en la razón.
En cuanto a los círculos de los cultivos, parte de esa mitología de la que veo eres ferviente adepto, yo no veo que haya un conocimiento superior o mas avanzado plasmado en éstos. De hecho, cualquiera que sea un artista, ni siquiera con conocimientos matemáticos, puede hacerlo. No necesitas un galardonado con la medalla Fields para hacer el diseño de un círculo de los cultivos. Los seres humanos, o tal vez solo algunos, tenemos la capacidad de hacer cosas hermosas y estéticas. Y lo que necesitas no son atletas, ni siquiera estar en forma, para salir al campo y hacerlos, sólo necesitas ser decidido y tener a tu disposición una tropa de amigos que quieran acompañarte… y por supuesto el deseo de ver las caras de asombro de la gente, como tú, que cree en la mitología OVNI, los cuáles son lo suficientemente ignorantes y poco críticos, y que por inercia creen que todos somos iguales a ellos.
En cuanto a los OVNIS y las esferas que mencionas ¿Acaso en verdad sabes como se mueve un globo? ¿Entiendes que hay flujos de viento, los cuales no puedes ver? ¿Sabes porque un globo de helio flota pero porqué uno de aire no? ¿Entiendes los principios físicos aunque sea a un nivel de escuela secundaria o preparatoria? No lo creo. Eres otra muestra más del tipo de personas que son víctimas fáciles de los mitólogos y demás basura humana que ronda por ahí. Mas aún, en general la gente no mira al cielo, y cuando mira le parece que hay cosas extrañas, y una vez ve esas cosas extrañas prefiere hacer caso sin chistar a lo que un charlatán, u otro incauto que ha caído en las redes de uno de ellos, le dice. Ésto es la propagación de la estupidez. Todavía si viviéramos en un mundo precientífico sería comprensible, así es como nacen los mitos en el mundo antiguo, y aún en el mundo antiguo había gente que buscaba explicaciones racionales a los fenómenos mientras otros se quedaban con las explicaciones sobrenaturales, o en el caso moderno, con las explicaciones extraterrestres y paranormales, como es tu caso. Tu último comentario de ese párrafo es una joya:
Ni siquiera has investigado que no es un fenómeno fotoluminiscente sino un efecto óptico (por refracción) de la luz (solar) que nos llega reflejada de Venus al pasar por la atmósfera de la Tierra, no es que el fenómeno haya tenido su origen en Venus. Tu ignorancia, la cuál sólo puedo señalar aunque no juzgar ya que no se los orígenes de ésta, se ve reforzada por tu poca decisión por buscar información de calidad y de buena fuente, mínimo consulta la Wikipedia y ya luego pregúntale a gente que sepa de verdad.
En tu último párrafo dices:
pero entonces te equivocas totalmente ya que en el segundo párrafo habías dicho que no existía certeza de que no existiera vida en otros lugares del universo. Una certeza es que no hay dudas, por lo que no puede haber un 50% de certeza. Por otra parte ¿quién sugiere que nos estudian? ¿Los «mitólogos» en los que crees? No hay ni una sola prueba incontrovertible de visitas, ni siquiera pedazos de tecnología extraterrestre. Aquí sería un buen punto en el que podrías proponer que la tecnología la tienen escondida los gringos (Roswell y todas esas patrañas de siempre) u otras potencias mundiales. Pero yo te digo: Mas mitologías, mas dichos sin pruebas. Luego las respuestas a tus preguntas sobre invasión y destrucción son claras, sólo que no las quieres ver porque suena más bonito en lo que crees: no ha llegado ni un sólo ser extraterrestre inteligente a la Tierra. Más aún, si sólo hubieran llegado a estudiarnos, después de tantos millones de años que según tus mitólogos nos han estudiado, ya sabrían todo sobre nosotros y habrían partido hace mucho. Así la explicación más simple es que no ha habido ninguna visita extraterrestre a la Tierra, lo cual ciertamente no descarta que pueda haber vida en otros mundos aunque no necesariamente inteligente.
Al final del último párrafo, y con eso concluyo esta respuesta, haces una afirmación sobre la cultura y la psicología de los extraterrestres… y de nuevo equivocas. Por principio, y dado que un extraterrestre inteligente evolucionó en otro planeta, construyendo una cultura distinta a la nuestra por cuestiones biológicas y fisiológicas (no esperes que un extraterrestre inteligente tenga necesariamente una forma corporal humanoide, otro error de tus mitólogos) no tendrá los mismos procesos mentales, o equivalentes, que nuestra especie, por lo que su cultura y equivalente a psicología, filosofía e incluso su forma de describir la naturaleza puede ser totalmente exótica para nosotros. Pero la guerra… la guerra no es un prejuicio es una acción. Y esa acción la heredamos nosotros de la lucha por la supervivencia, por la competencia por recursos, por la defensa de nuestro grupo. Así, es muy probable que la guerra y el miedo también sean parte de su cultura, ya que la evolución a parte de otros mecanismos muy importantes, es una lucha y una guerra continua. De ese modo la guerra no es un prejuicio sino una de tantas herramientas evolutivas que, en nuestro caso, se ha salido un poco de control.
P.S.: Una disculpa a tí y a otros lectores si les ofende la respuesta. Pero las cosas así son.
En realidad no me ofende al contrario es bueno saber que al menos alguien cuestiona y se toma ese tiempo para dilucidar un tema del que todos hablan ¿el tema es que pasaria si una civilizacion nos invadiera?
haceiendo alusion «a una posible guerra» solo que hay una ligera discrepancia NO SOY UN FERVIENTE SEGUIDOR NI CREYENTE COMO TU ASEGURAS.
Mira la cosa es sencilla quitemos todos esos tecnicismos, un ejemplo claro los Nativos americanos (Aztecas, Mayas, etc) por mencionar solo algunos, Ellos estaban tan inmerso en su mundo perfecto, tal vez tu me digas no hay comparación el mundo antiguo con el mundo actual y es cierto no la hay y tampoco la habrá con el mundo actual al de 200 años en el futuro.
Mi punto es que paso cuando llegaron los españoles al continente Americano esas antiguas civilizaciones dejaron de creer que su mundo era el único, se dieron cuenta de que existían mundos diferentes al suyo allá afuera (y por mundo me refiero a civilizaciones) el mundo antiguo solo conocía la vida que habían recorrido en sus propio mundo, lo mismo con nosotros no sabemos mas allá de la Luna, y algunas fotos satelitales. que nos envían algunos aparatos en el espacio satélites, sondas o como los llames.
En este basto cosmos donde hay cientos de miles de trillones o cuatrillones de galaxias existen cientos de miles de millones, trillones e incluso cuatrillones o mas de sistemas solares similares al nuestro con un sol y un tercer planeta, con muchas posibilidades y probabilidades de vida como la nuestra, no se no digamos humanos, humanoides, quizá otro tipo de vida. creo que estas de acuerdo.
ahora habemos personas, en mi caso personal si creo y me atrevo a creer es por una razón, soy un aventurero, suelo acampar, suelo estar dentro de cuevas, me tire de un avión un par de veces en paracaídas y es la sensación mas aterradora que puedas experimentar y cosas así, y he visto cosas que no entran en la lógica. Soy una persona sana, no tomo, no bebo, no me drogo, mentalmente soy sano. A diferencia tuya suelo cuestionar lo que veo,escucho y me dicen, hay muchas cosas que son fácilmente explicables, y otras que no. Creo que entiendo bien como se comporta el aire en los diferentes escenarios. y por su puesto reconozco un fenómeno luminoso cuando lo veo, rayos, truenos,centellas, meteoritos, estrellas fugaces, etc, etc.
Creo y me atrevo a creer por una simple razón «NO ME LO HAN INCULCADO» como a ti la ciencia te ha enseñado y te ha inculcado que debes cuestionar lo ilógico, y no hay cabida para lo ilógico, lo ilógico simplemente no existe así de simple. La religión es igual con las misma discrepancias y estupideces, tengo un dicho y lo compartiré contigo dice asi «EL QUE LA CHICA SEA RUBIA Y DE OJOS AZULES NO GARANTIZA QUE SEA BELLA» y por cierto fue la ciencia quie dijo esto » son fenómenos fotolumicentes creado en venus y reflejado en la atmósfera terrestre» refiriendose a un extraño objeto metálico en forma de esfera moviéndose en el cielo» la ciencia podrá haber descifrado mucho de lo que sabemos hoy en día, pero también desconoce de lo mucho que aun sucede y la pregunta es ¿si lo ilógico no existe entonces, por que sucede?
Si la vida inteligente no existiera o fuera producto de la imaginación de locos desequilibrados, simplemente no existiría el radiotelescopio de Arecibo o el instituto de búsqueda extraterrestre SETI o científicos escaneando con avanzadas y costosas maquinas el basto cosmos en busca de una señal. Las principales potencias atómicas como E.E.U.U. y RUSIA no estaría preocupadas. y una de estas potencias dijo esto » Ellos existen no cabe la menor duda. De hecho se sugiere que ya están entre nosotros estudiándonos y desde luego su tecnología es mas avanzada que la nuestra.» y fue un militar de alto rango retirado»
y por MITÓLOGOS te referirás a esos científicos que te aseguran que en un inicio no había nada en el cosmos y repentinamente exploto se formo toda la materia que formo el cosmos. DISCÚLPAME PERO NO SE NECESITA SER CIENTÍFICO ATÓMICO PARA SABER QUE LA MATERIA NO APARECE MÁGICAMENTE DE LA NADA. cuando defecas la materia que desechas no aparece mágicamente, viene de algún lugar.
o ese otro MITOLOGO llamado religión que nos dice que un individuo creo al cosmos en 7 dias y 7 noches usando su poder mágico divino si ese bonito cuento de hadas, en donde un Dios lejano, vengativo, arrogante es el protagonista.
y para finalizar ¿sabes lo que significa ser ignorante? te lo diré así
«Ignorante no es aquel que cree, ignorante es aquel que tiene la verdad frente a si mismo y se niega a creer»
un ultimo consejo antes de opinar debes leer todo desde el inicio hasta el final. hay alguna incoherencias pero creo que tienes esa capacidad de verlas tu mismo.
Como hice antes voy a analizar párrafo a párrafo tus comentarios.
Cuando llegaron los españoles ni tiempo les dió a los indígenas para darse cuenta de nada. En efecto, ellos en su visión del mundo creían que los recién llegados eran Dioses. Y la incomprensión cultural entre ambos mundos, más la ambición de poder y riquezas de los españoles, llevó a la total destrucción de un mundo (tanto por las armas y la esclavitud como por las enfermedades europeas), del que hoy solo sobrevive un sincretismo religioso, sitios arqueológicos y una cultura fundamentalmente occidental pero con algunos elementos prehispánicos inducidos por los criollos para darse una identidad en contraposición con el viejo mundo del que se desligaron. A eso lo llamo un contacto catastrófico. Si nos vamos al sur, otro tanto sucede con los Incas o los Mapuches. Y no se diga en el norte con las tribus de Aridoamérica, las cuáles la mayoría fueron exterminadas por el contacto con los europeos y los gringos, o reducidas a reservaciones. Los europeos eran mas avanzados tecnológicamente y con una escala de valores y una visión del mundo distinta. Y en esa visión del mundo ya estaba incluida un cierto ánimo por la exploración, por lo que el descubrimiento del Nuevo Mundo no supuso tal shock para la Europa Renacentista. Así tu intento por equiparar ambas civilizaciones es completamente inútil y desvía la atención del problema de que diferencias culturales dentro de una misma especie pueden generar grandes catástrofes de extinción de civilizaciones. Obviamente en el caso extraterrestre la contaminación por patógenos es más difícil ya que estamos hablando de organismos que a priori serán incompatibles al haber evolucionado en dos lugares distintos del universo.
El cosmos es vasto en efecto: deja tu las galaxias, concéntrate en nuestra propia galaxia y sus estrellas. Sí, hay muchas probabilidades de que haya más vida en la galaxia, pero te confundes al hablar de vida y dotarla siempre, tácitamente, del adjetivo inteligente. La vida inteligente no es una consecuencia necesaria de la evolución. La evolución no es progreso hacia la vida inteligente. La inteligencia es cara en recursos. Si la inteligencia fuese tan común habría otros seres, extintos o no, en la Tierra que serían inteligentes, y no los hay. Fuera de miembros de nuestro propio género no ha habido otra inteligencia al nivel que la hemos desarrollado nosotros en este planeta. Así la inteligencia es escasa en el mejor de los casos. Lo mas probable es que lo que encuentres en otros lugares, incluido nuestro propio sistema estelar son microorganismos y vida simple.
No entiendo la relación entre todas las actividades y cosas positivas que haces con el hecho de creer, no hay relación. Dices que cuestionas todo lo que llega a tí, a diferencia de mí, según tú. Una cosa es cuestionar «a lo bruto» y otra cuestionar razonablemente. En efecto, yo no cuestiono el mundo «a lo bruto» sino razonablemente. Una consecuencia de cuestionar como tú lo haces es que ante un fenómeno que no se deja explicar fácilmente le atribuyes explicaciones rocambolescas, mientras que lo primero que yo digo «o el fenómeno es complejo» o «el fenómeno es algo que no conocemos y vamos a estudiarlo». La diferencia, en el caso de reconocer que es deconocido, entre tú y yo es que asignas una explicación sin mayor investigación, tanto porque no eres experto en los diversos temas (y por lo que veo aborreces la ciencia) como porque no te interesa tal cosa. Otra explicación para tus luces, en tu propio estilo y de los que niegas como tus gurúes, podría ser que hay dragones que relumbran o que son brujas… explicaciones completamente válidas desde tu forma de ver el mundo, una forma arcaica vestida de novedad, pero inválidas, sin estudio previo, desde la perspectiva científica.
Yo no estoy para no decírtelo, pero en mis trabajos de investigación yo estoy yendo en contra del status quo en cuanto al estudio paleoclimático de las eras glaciales. Mientras la mayoría de la literatura paleoclimática moderna afirma que los cambios entre interglaciales y glaciaciones se dan a causa de la variación de los elementos orbitales y rotacionales de la Tierra, yo en mi trabajo muestro que hay una explicación mas simple para esos cambios, una explicación interna relacionada con la propia estructura del ciclo de carbono en la Tierra. Mi propuesta es una explicación distinta de un fenómeno, pero no por ello no está científicamente bien fundamentada. Mis conclusiones vienen de un análisis exhaustivo de otros autores y de mis propias reflexiones y modelos y del trabajo conjunto con otros científicos. Así es como se hace el conocimiento científico y como se intenta modelar lo observable. Y las explicaciones para lo desconocido provienen de un proceso en el cuál se van probando modelos y teorías nuevas, pero todas bien fundamentadas. Cosa que no cumplen tus teorías, y las de tus gurúes que niegas.
En cuanto a tus gurúes se que eres seguidor de alguno de ellos, porque uno de mis hobbies es ver y escuchar ese tipo de programas para palpar lo que late en el corazón pseudocientífico de una gran cantidad de personas en el mundo. La pseudociencia y la creencia mata, lo he visto.
La ciencia no es como tu creencia. En la ciencia no se cree. Es por ello que a toda esa humanidad sumida en el misticismo les parece extraña y vil. Cierto artículo del siglo pasado publicado en una revista científica de gran renombre puede quedar obsoleto una vez pasa cierto tiempo y se hace un descubrimiento que niega los resultados de tal artículo. La ciencia no es estática, y si hay cosas que han permanecido, como por ejemplo Newton, es que han sido tan bien formuladas que han resistido el paso del tiempo… y ni aún así está asegurado que en un futuro no sean probadas falsas y se haga un nuevo modelo. Eso es lo que desorienta a gente como tú: no hay un núcleo o algo estable en la ciencia, todo está a cuestionamiento. En cambio tú y otras personas necesitan algo estable en qué creer, sino se sienten perdidas. Criticas a la religión, pero tal vez los de tu clase son peores que los fanáticos religiosos, pero ustedes tienen en común algo: creen.
Los fenómenos no son ilógicos; lo que es ilógico es la explicación que das para ciertas cosas. Por tanto lo ilógico no es que no exista, sino que esta basado en premisas falsas o en premisas que no tienes forma de probarlas, ya sea porque no tienes posibilidad de hacerlo o porque las formulaste exactamente para ello. Ese tipo de explicaciones las religiones también las tienen. Así que tu «conocimiento» es similar a las religiones que también desprecias. Siguiente paso, hazme ese favor, despréciate a tí mismo.
El radiotelescopio de Arecibo es una herramienta de estudio astrofísico, sólo una vez se utilizó, por parte del predecesor del instituto SETI, para enviar un mensaje: el llamado «Mensaje de Arecibo». La mayor parte del tiempo se invierte en el estudio de objetos como quásares, estrellas, nubes de gas,… algún astrofísico sabrá más. El instituto SETI fue impulsado por el propio Carl Sagan, que suponía (siendo demasiado optimista) que la cantidad de civilizaciones extraterrestres tecnológicas era muy grande, pero es una institución científica basada en ese optimismo Saganiano. Pero la búsqueda de la señal no es prueba de existencia de vida inteligente. Lo de los locos desequilibrados, bueno… en SETI te aseguro que no están. Ahora, otra falacia lógica que fomentas, y/o que tu mismo te tragaste anzuelo y plomada juntos, es la de los testigos de autoridad… porque un militar (anónimo o no) lo diga ya está… no manches, ten un poco de mas dignidad.
En efecto, no debería de haber dicho MITÓLOGO para nombrar a tus GURÚES. Fue una verdadera imprudencia de mi parte, ya que un Mitólogo es un científico que estudia los mitos y el folclore de un pueblo. Verdaderamente lo siento. De hecho ni siquiera GURÚES merecen llamarse, sino CHARLATANES, simplemente. En cuanto a los Físicos y el big bang ahí si te daré la razón, ese es uno de los puntos en los cuales la Física pierde la componente de realidad necesaria; más, ¿no es eso lo que te pasa a tí? Sin embargo defenderé un poco su teoría contra tí, porque tú como en casi todo lo que comentas sobre la ciencia, fallas de pleno. La materia no aparece de la nada, como nadie sabe lo que sucedió antes, ya que la teoría tiene una singularidad en el inicio del universo, entonces lo que se dice es que la singularidad contenía toda la materia del universo. Eso en si mismo es una jalada, como creo que he hecho patente mi rechazo a esa Física, pero un rechazo razonado y basado en un conocimiento de causa, básico pero razonable. En cambio tú… tú si que defecas… de nuevo te digo, un poquito de mas dignidad ¿no?
Pregunta, ¿no es acaso igual de estúpido creer que una luz que no puedes explicar, en el cielo, es primero, un objeto volador tripulado, y segundo, un objeto tripulado por extraterrestres? Simplemente es un OVNI: Objeto Volador No Identificado, nada más y nada menos. Ni sabes si está tripulado y mucho menos si es de origen extraterrestre o tripulado por extraterrestres, no lo puedes probar. Así que no pongas ese ejemplo porque sales igual de raspado que los que creen que el antiguo testamento, o en general los libros sagrados de cualquier religión, son relatos fieles, sin alteraciones y sin invenciones de la historia. Nota con ello que si quisieras creer en otra de las corrientes de la pseudociencia, los Antiguos Astronautas, ya te cerraste la puerta al desacreditar un libro religioso.
Supongo que estás loco, porque ser ignorante o no, no implica creer o no de algún modo. Te lo reformularía, según mi opinión, como «Ignorante es aquel que no ve la «verdad» frente así mismo o quiere ver una «verdad» que no existe». Y entrecomillo la palabra verdad ya que simplemente la verdad absoluta no existe. Tal vez creyeras que ésto te permite ganar el set, pero como tu promulgas que la tuya es la «verdad» de verdad entonces caerías en una contradicción.
Yo leo todo desde principio a fin, pero lo mas probable es que tú no sepas leer bien, esa es la raíz del problema. Tal vez mi redacción no sea perfecta, sobre todo porque es un comentario y es hacerlo rápido. No criticaré tu propia redacción porque creo que ya fue demasiado ataque antes. Muchas gracias por leer.
Analizando tu propio comentario me doy cuenta de que eres un «escéptico empedernido» y eres igual que yo en algunos sentidos, «No permitimos que nadie contradiga en lo que creemos» esta bien, no toda la gente tiende a creer lo mismo sobre todo si existe o no existe. ¿que de malo puede haber si no hace daño? un ejemplo las religiones, Dios; Ala, Buda, Jehova, Yahveh ,etc, etc, sonaría como un loco fanático, pero la gente suele creer, aunque haya cosas tan negativas como positivas, si como padres pedofilos, violadores, locos extremistas, guerras santas, manipulación de masas. Etc, etc, pero aun así hay cosas muy positivas aun que nunca en su vida hayan visto o conocido a un dios y que quizá nunca vean y usando tus mismas Palabras «Solo es un Mito» producto de un grupo antiguos Mitólogos.
Como dije antes la ciencia nos ha dado mucho, pero como siempre hay algo de trasfondo, que al igual que las religiones, siempre tiende mas las cuestiones negativas que positivas, déjeme decírtelo así, la Ciencia ha sido fundamental para la evolución de la humanidad y creo que estarás de acuerdo en este punto, esos GURUS en su afán por crear una mejor humanidad, han desestabilizando ese equilibrio natural, no hace falta mencionar un ejemplo, puesto que ya los estamos viviendo.
En cuanto a la ciencia y religión ambos son tan inexactos, llenas de Mitos, y falsedades siempre lo he dicho y hasta el momento nos han dado la razón, «HAN ADOCTRINADO A MILES PARA CREER EN SUS VERDADES» un ejemplo claro eres tu mi estimado amigo. No se a que te dediques ni me interesa. ¿pero seria bueno que tu también de vez en cuando cuestiones ambas religiones, ciencia.
¿me preguntabas si era estúpido creer en una luz en el cielo? no lo se, en los años que llevo disfrutando de este bello mundo, me encontrado con muchas interrogantes, con muchos fenómenos que cuestionaron mi lógica soy afortunado. Por que mucha gente nunca lo vera por estar inmersos en sus trabajos, en sus oficinas, o EN SUS PEQUEÑOS MUNDOS ENCERRADOS,(personas que siguen creyendo que la tierra es plana. o que el la tierra se mueve al rededor del sol) ¿cuando saldrás tu del tuyo? ¿cuando te quitaras esa venda de los ojos que te impide el mundo real? la humanidad por naturaleza tiende a temer y a desacreditar todo lo que no entiende. te pregunto ¿Es estúpido creer en un dios divino? es estúpido creer que si en nuestro planeta existe vida y desarrollo hasta su actual estatus ¿por que no creer lo mismo de otros planetas lejanos? y alguien como tu debe considerarlo, puesto que confías en la ciencia tan ciegamente ,» es como creer en los milagros, pero no en Dios» es ¿hipocresía a caso? o simple temor por estar equivocado y todo en lo que creerías se convertiría en un mito meramente.
Entonces y quiero entender si la verdad es absoluta entonces por que simplemente la ciencia ¿no lo niega?, así de simple ¿a que le teme la ciencia? ¿tu te atreves a decir tajantemente ¿NO EXISTE? tu dirás que todas esas estúpidas luces y cosas extrañas en los cielos que millones de personas ven y filman son fenómenos luminosentenes creados en la superficie de venus y reflejados en la atmósfera terrestre?
locos tienes razón que seria de este mundo sin locos, me preocupan mas los detractores, incrédulos u escépticos y todos aquellos que creen que su VERDAD ES ABSOLUTA, unos locos llamados hermanos Wright dijeron al mundo que podían hacer volar al hombre, los detractores se burlaron de ellos. O como cuando algunos antiguos estudiosos juraban y aseguraban que la tierra giraba en torno al sol otro loco les dijo que era al revés y por ultimo como cuando se dijo que la tierra era plana y un loco se aventuro arriesgando su vida y la de su tripulación para corroborar que la tierra no era plana.
La ciencias se han equivocado, las matemáticas se han equivocado, la religiones han equivocado. Si todo este conocimiento se ha equivocado alguna vez ¿que te hace creer que tu «VISIÓN» no esta equivocada tambien?
y como te habrás dado cuenta ya definí de que lado esta cada quien tu con tu postura yo con la mía, hay una diferencia no intento convencer a nadie de mis creencias solo decir lo que es, sin embargo se que tu algún día tu terminaras creyendo. Afortunadamente mi trabajo me lleva a entender la naturaleza y el comportamiento humana, lo he visto antes y lo seguiré viendo.
La ignorancia es de aquellos que creen que su verdad, es su única verdad,.
gracias por este debate y saludos