A continuación presento mis calificaciones para los profesores que me han tocado en cada uno de los cuatro semestres de la carrera de Física que llevo y en el formato que uno de los compañeros sugirió. Las calificaciones que les pongo son (de menor a mayor): Pésimo, Muy Mal, Mal, Regular, Bien, Muy Bien y Excelente.
Primer Semestre.
Materia: Álgebra para físicos.
Nombre del profesor: Erick Javier López Sánchez. Ayudante: Norma Yanet Sánchez Torres.
Semestre en el que la cursé: 2007-1.
Mi opinión: Bueno. Sin embargo preferiría como físico haber llevado las Álgebras superiores. La ayudante dejó mucho que desear y entro un segundo ayudante que le tenía miedo al grupo, se notaba que era la primera vez que era ayudante.
Materia: Computación.
Nombre del profesor: David Velázquez Portilla. Ayudante: Pablo Villanueva Hernández.
Semestre en el que la cursé: 2007-1.
Mi opinión: Regular. No llegamos a ver mucho de programación ya que casi todo el semestre se la pasó con los básicos del bash de Linux. El ayudante solo calificaba y a mitad del semestre entró otro ayudante que si te hacia trabajar un poco con lo poco de programación.
Materia: Física Contemporánea.
Nombre del profesor: Marusia Estrada Zepeda (la encargada era Julia Espresate Eibenschutz).
Semestre en el que la cursé: 2007-1.
Mi opinión: Regular. Creo que esta materia es una pérdida de tiempo. Estas pláticas las deberían poner antes de incluso hacer el examen de admisión para que sepa la gente a que se mete en Física.
Materia: Cálculo I.
Nombre del profesor: Pedro Eduardo Miramontes Vidal y Luis Manuel Hernández Gallardo. Ayudante: ?
Semestre en el que la cursé: 2007-1.
Mi opinión: Regular. Cuando la cursé estaba haciendo algún posgrado Pedro y por tanto no nos puso tanta atención (generalmente daba la clase Luis Manuel Hernández Gallardo), suerte que yo ya traía todos los cálculos estudiados, pero mis demás compañeros si que sufrieron ya que llegaron al segundo cálculo mal. Nunca conocimos al ayudante.
Materia: Geometría Analítica I.
Nombre del profesor: Aaron Aparicio Hernández. Ayudante: Oscar Jesús Pérez Aragón.
Semestre en el que la cursé: 2007-1.
Mi opinión: Muy bueno. No llega a ser excelente por el horario en el que da clase y por el ayudante que es un pesado con la gente, no se si de en el mismo horario y si tenga el mismo ayudante.
Segundo semestre.
Materia: Mecánica Vectorial.
Nombre del profesor: Claude Thions Chaudy de Renero. Ayudante: Julieta Rut Salazar Contreras.
Semestre en el que la cursé: 2007-2.
Mi opinión: Muy bueno. La exposición es lenta pero se aprende, el único error que veo es que usa el Resnick que para mi ver es un libro malo. La ayudante solo califica o asiste cuando falta Claude, lo cual es muy raro.
Materia: Álgebra Superior II (Optativa).
Nombre del profesor: César Alejandro Rincón Orta. Ayudante: ?.
Semestre en el que la cursé: 2007-2.
Mi opinión: Bueno. Es muy dinamico y si no pones atención se te pueden pasar cosas. Las tareas y los exámenes los hace la ayudante (No me acuerdo de su nombre pero si se que sigue de su ayudante) y en el semestre que estuve creo que traía una fijación la ayudante con congruencias y apenas si llegamos a ver ecuaciones diofantinas, por eso mismo no llega a ser muy bueno.
Materia: Cálculo II.
Nombre del profesor: Javier Páez Cárdenas y Francisco Marmolejo Rivas. Ayudante: ?.
Semestre en el que la cursé: 2007-2.
Mi opinión: Pésimo. A mi me gusta el Spivak como libro de consulta si estás buscando algo muy teórico o elevado, pero si quieres hacer los ejercicios te diré que estás loco o estás bien wy. Javier Páez Cárdenas usa el Spivak para todo, lo cual hizo que ese curso de cálculo para mi fuera un infierno. Marmolejo pues es un tanto mas que Páez pero al menos te hace reir. En los exámenes (que eran sabatinos y generalmente estabas mas de tres horas) muchos aplicaban la de irle a preguntar a los ayudantes y de esa manera es como pasaban muchos, otros pues lo hacíamos con trabajo duro y compartiendo info con nuestro compañero de al lado y había veces que ni así. Generalmente las preguntas eran directas del Spivak y casi siempre los ayudantes se manchaban a la hora de calificar, buscaban cualquier error para joderte. Nota: No dejó tareas. En resumen una experiencia que nunca repetiría.
Materia: Geometría Analítica II.
Nombre del profesor: Ricardo Strausz Santiago. Ayudante: Adriana Vargas Quintero.
Semestre en el que la cursé: 2007-2.
Mi opinión: Malo. La razón de la calificación es que casi nunca fue a clase Strausz y aunque la ayudante si fue muchas veces pues no pudo sacar a flote el grupo. Strausz quería darle un enfoque mas general a la materia dado además de geometría Euclidiana, dar geometría Proyectiva e Hiperbólica, pero por no ir el tiempo no le alcanzó, además de que no creo que muchos hayan entendido.
Materia: Laboratorio de Mecánica.
Nombre del profesor: Manuel René Garduño López. Ayudante: Carlos Prieto López.
Semestre en el que la cursé: 2008-1.
Mi opinión: Excelente. Tomé el laboratorio a destiempo ya que no alcancé lugar en el 2007-1 y fue por eso que el laboratorio con garduño me tocó bien ya que solo eramos 4 mesas y a la mitad del semestre solo eramos 3 mesas. Es interesante la discusión de René y Carlos te hace pensar, aunque algunas veces se burla de tus esfuerzos por hacer las cosas bien con tan pobre material. Las prácticas las califican ambos uno las califica y otro las revisa. Muy recomendable este laboratorio.
Tercer Semestre.
Materia: Fenómenos Colectivos.
Nombre del profesor: Claude Thions Chaudy de Renero. Ayudante: Julieta Rut Salazar Contreras.
Semestre en el que la cursé: 2008-1.
Mi opinión: Muy bueno. La misma opinión que para Mecánica Vectorial con Claude.
Materia: Laboratorio de Fenómenos Colectivos.
Nombre del profesor: Jorge Pérez López. Ayudante: Jorge Humberto Muñoa Coutiño.
Semestre en el que la cursé: 2008-1.
Mi opinión: Regular. Es un laboratorio que demanda un poco ya que se trata de construir cosas planteado un problema. Sin embargo después de las primeras sesiones sientes que no has hecho nada. Los últimos proyectos son los mas interesantes (nos hizo diseñar campanas tubulares, unas quenas o un xilófono). Los últimos trabajos los expusimos el problema es que solo da diez minutos por equipo y no es muy agradable. El ayudante casi no lo vimos, solo al final del curso. Fue mucho mas duro de lo que en realidad es ya que llevé dos laboratorios a la vez ese semestre el de mecánica y éste.
Materia: Cálculo III.
Nombre del profesor: Eric Fabián Hernández Martinez. Ayudante: Ingrid Chantal Torres Ramos.
Semestre en el que la cursé: 2008-1.
Mi opinión: Excelente. Muy buen cálculo, usando de todas las fuentes desde el Apostol hasta el Marsden y Tromba. El primer tema es duro ya que es topología y te lo da en serio (El tema lo trata muy apegado al Spivak de Cálculo en Variedades pero lo expande con mas bibligrafía y los ejercicios no son muy Spivakianos). Conforme pasa el semestre el nivel se mantiene pero no se siente que sea difícil a diferencia del curso de Cálculo II con Páez. Generalmente da todos los cálculos en progresión en el semestre 2009-1 dará Cálculo I. Eso si la ayudante yo desistí de ir a las ayudantías después de las primeras. En cuanto a evaluación evalúa con tareas (10% generalmente) y exámenes. Las tareas son semanales y antes de cada examen deja una guía que no se entrega. En general son cuatro o cinco exámenes y generalmente salen de las tareas y guías y de ejercicios similares a los de éstas.
Materia: Álgebra lineal I.
Nombre del profesor: Berta Zavala Santana. Ayudante: León Felipe Villalobos Sánchez.
Semestre en el que la cursé: 2007-2.
Mi opinión: Muy bueno. El ayudante un desastre aunque para los exámenes era justo. En cuanto a Berta, algunas veces era un tanto monótona la clase pero explica bien si aguantas el ritmo monótono. Los exámenes no son excesivamente complicados, eso si las tareas no valen son por el gusto de hacerlas pero te ayudan mucho para el examen. Siempre hay final obligatorio eso es lo que dice aunque al final exenta del examen final si en los parciales sacaste de promedio mas de nueve (al menos a varios nos exentó ese semestre).
Cuarto Semestre.
Materia: Ecuaciones Diferenciales I.
Nombre del profesor: Faustino Sánchez Garduño. Ayudante: Victor Franciso Breña Medina.
Semestre en el que la cursé: 2008-1.
Mi opinión: Excelente. No es un curso común de ecuaciones diferenciales ya que desde el principio se ven métodos cualitativos para ver las soluciones a las ecuaciones diferenciales. Se ve un poco de teoría de equilibrios. Se ven ejemplos de biología y física y hace énfasis también en los teoremas de existencia y unicidad. Tal vez falto un poco de soluciones en forma de serie. Eso si los exámenes son un poco complicados, aunque se basan en las tareas (que son para entregar). El ayudante también es muy bueno. Si estudias y eres paciente pasas. Pero ¿para eso estamos en la facultad, no?
Materia: Electromagnetismo I.
Nombre del profesor: Renela María Valladares McNellis y Alexander Valladares McNellis. Ayudante: Cristina Romero Rangel.
Semestre en el que la cursé: 2008-2.
Mi opinión: Regular. La parte de electricidad la da Renela y Alexander da magnetismo. Lo que le baja calificación que les doy es algo que si no has experimentado no crees que te afecte y es que hay examen semanal. Con Renela era cansado pero se cubria lo suficiente en la semana para el examen. Pero con Alexander seguía siendo cansado eso del examen semanal y si le añadimos que casi no cubriamos nada para los examenes semanales entonces te cansas todavía mas. La ayudante se hace cargo de las calificaciones, no hay reposiciones y no hay final así que hay que estar vivo cada semana. Al final del semestre te invitan a trabajar con ellos y con su padre Ariel Alberto en el Instituto de Materiales ya sea para tu servicio social o tu tesis (Yo estoy pensando en la propuesta).
Materia: Laboratorio de Electromagnetismo.
Nombre del profesor: Juan Ramón Sánchez Jácome. Ayudante: Penélope Rodríguez Zamora.
Semestre en el que la cursé: 2008-2.
Mi opinión: Muy Bueno. Uno de mis compañeros tomó con Juan Ramón el de Fenómenos Colectivos y nos dijo que estaba sencillo. Efectivamente es fácil pasar, aunque hay algunos defectos como que era la primera vez que daba el de electromagnetismo. Quiso darle un enfoque de construcción de aparatos y se nos fue el tiempo con un Van de Graaf y el último aparato, una bobina de Tesla no nos funcionó a mi equipo (ya que la diseñó uno de mis amigos pero no hubo tiempo de ponerla a punto). Eso sí, había prácticas y los informes fueron bastantes. Así que para mi fue buen laboratorio excepto que pudo haber sido mejor. La ayudante es linda, jejeje.
Materia: Álgebra Lineal II (Optativa).
Nombre del profesor: Emilio Lluis Riera. Ayudante: José Miguel Salazar Montiel.
Semestre en el que la cursé: 2008-2.
Mi opinión: Malo. Esperaba mas de Lluis, sinceramente quedé decepcionado, las clases eran muy erráticas, nos desviábamos a temas que no tenían que ver y como que no quería dar clase ya que eramos un grupo pequeño ya que casi no iba nadie de los que se había inscrito. El ayudante hacía flotar un poco el barco, sin embargo también era un poco flojillo. Una vez nos entregó los exámenes calificados un mes después de cuando los habíamos hecho. Al final para terminar el temario se formaron equipos y cada equipo exponía un tema, lo cual fue caótico ya que la mayoría no sabía que era un tensor y lo tuvieron que estudiar por su cuenta sin una guía por parte del profesor. En fin, decepción.
Materia: Cálculo IV.
Nombre del profesor: Eric Fabián Hernández Martínez. Ayudante: Kenya Verónica Espinoza Hurtado e Ingrid Chantal Torres Ramos.
Semestre en el que la cursé: 2008-2.
Mi opinión: Excelente. Mismo comentario que para Cálculo III añadiendo que las ayudantías con Kenya pues… si eran ayudantías.
Materia: Temas Selectos de Historia de la Física (Optativa).
Nombre del profesor: José Ernesto Marquina Fábrega. Ayudante: ?
Semestre en el que la cursé: 2008-2.
Mi opinión: Excelente. Nos ilustró con, en palabras de él, su obsesión: Newton. Las clases eran el momento de relax del día porque aprendías sobre la historia de Newton y de Inglaterra del siglo XVII mientras reías, y lo mejor, siempre te acordabas de los detalles aunque no llevaras notas. Evalúa con resúmenes de copias, nada de exámenes. He de decir que son bastantes y que quitan un poco de tiempo, pero son bastante interesantes las lecturas con lo cual no fue un suplicio. El ayudante al parecer solo califica. En 2009-1 dará Filosofía de la Física.
Quinto Semestre.
Materia: Variable Compleja I.
Nombre del profesor: Antonio Lascurain Orive. Ayudante: Raybel Andrés García Ancona y Joel Silverio Pérez Guerrero.
Semestre en el que la cursé: 2008-2.
Mi opinión: Excelente. Muy buen profesor, tal vez mas para los que vamos a ser Físicos teóricos que experimentales. Se va rápido, en una clase puede cubrir mucho, pero es accesible para preguntarle tanto en clase como fuera de clase. Deja tarea semanal obligatoria ya que cuenta para la calificación. Los ejercicios de las tareas salen de su libro que está basado en el Basic Complex Analysis de Marsden y el Alfhors, además de introducir otras demostraciones para los teorema de Cauchy y del Residuo. Si quieres aprender y pasar, ve a clase y estudia haciendo las tareas y yendo a las ayudantías, porque si no no te irá bien en el examen. Hay cuatro exámenes coincidiendo con cada capítulo del libro, también hay reposiciones y final pero el propio Lascurain no recomienda hacer final. En 2009-1 va a dar de nuevo el curso.
De Vez En Cuando 
QUE MAMON ERES!!
BASTANTE MAMÓN
pues yo opino que tener el curso con Páez es lo mejor que puedes hacer, esos np valen mas que algunos 10
…gracias por la información, pero discrepo de tu opinion de Paéz, es uno de los mejores profesores de la Facultad, quizas si se obsesiona con el Spivak, pero la clase te ayuda bastante, muchos detalles.
Coincido en que eres un mamón
Pues es solo mi opinión. No será acaso que tu ni siquiera la puedes dar?
No estoy de acuerdo en tus opiniones, la clase de Chaudy es muy mala, ves los temas tipo preparatoria. Mientras que las clases de Rincón y de Paez son excelentes, la profundidad que le dan a los temas son para ayudar a la curiosidad científica y para la madurez matemática necesaria.
La intención del curso de Mecánica Vectorial es regularizar al que viene mal de la preparatoria. El aprendizaje es constructivo y si no se entiende lo básico mucho menos los entresijos y detalles de lo complejo. El nivel de los libros usados por la mayoría de profesores de Mecánica Vectorial es en ese rango de introducción (Desde Resnick hasta Alonso) un nivel en el que la comprensión del formalismo matemático está lejos. El siguiente nivel es el estilo de Mecánica Analítica: más abstracto; pero si no se entiende «la prepa» menos el nivel del Goldstein o del Arnold.
Rincón no creo que se salga de lo posible y en efecto alimenta y motiva el ir más allá dándote una probada de teoría de números.
Pero Páez, no me cansaré de repetir, pasa los límites de lo agradable al dar un curso de Análisis en un curso de Cálculo y el problema es que es un curso de Análisis mediocre y un curso de Cálculo demasiado inflado que más que motivar la curiosidad en la mayoría, fomenta la incertidumbre y el desconcierto en una etapa que es formativa.
Por experiencia sé que todo lo que ves con Paéz hace sentido cuando has adquirido la madurez matemática y tomas Análisis I y II. Pero verlo en Cálculo es pretencioso y desastroso para la mayoría que apenas comienza a entender que las matemáticas no se tratan de hacer lo que los ingenieros hacen con ellas. Páez olvida que aunque algunos tenemos la capacidad de hacerlo la mayoría no. Nuevamente, Paéz puede ser un gran matemático pero como profesor de Cálculo falla por completo.
No. La intención de Física contemporánea es nivelar a todos los de nuevo ingreso. La intención de Mecánica vectorial sí es aprender mecánica de manera formal con la «madurez matemática» que adquieres EN PRIMERO.
Similarmente, lo que aprendes con Páez hace sentido a la par de como vas tomando sus clases. La «madurez matemática» que exige su curso es la mínima que se espera de ti.
Queda claro que llevaste Análisis con el más barco que encontraste, pues cálculo con Páez no es más que cálculo y si un curso con la dificultad del suyo te «fomenta la incertidumbre y el desconcierto», es culpa de tu incapacidad y no del profesor que cumple perfectamente con el temario.
Por último, «la mayoría que apenas comienza a entender que las matemáticas no se tratan de hacer lo que los ingenieros hacen con ellas» es también una estupidez. Resultado claro de tus círculos sociales llenos de personas que no deberían estar en ciencias y contradictorio con el hecho de que, según tú, tengas la capacidad de entenderlo, siendo el único que se queja de la dificultad del curso de Páez (seguramente porque él te aplicó los primeros exámenes no ingenieriles de tu vida y aplastó tu ego de mocoso que vive en un mundo demasiado pequeño).
Obviamente eres un mediocre sin talento ni cultura de trabajo. La física —así como cualquier área adyacente a las matemáticas— no es para ti. No nos metas a todos en tu saco de estupidez e intrascendencia.
Vete a humanidades, perdedor.
¡Gracias por tu amabilísima respuesta! Tengo puntos que resaltar.
Primero. No tengo desactivados los comentarios, simplemente están moderados, es decir, los leo antes de que se publiquen. Ese es un derecho que yo tengo como propietario del blog, seas tú un dios o no. Y se ve que no te importan los demás comentarios, porque hay varios que están en desacuerdo conmigo. Mientras más de esos mejor. La polémica puede hacer que más me lean y además es buena siempre, te hacen crecer y además son divertidas.
Segundo. No ves las fechas de las entradas, ni otras entradas relacionadas, ni de los comentarios; si así fuera, te habrías enterado de que soy de la generación que entró en el semestre 2007-I. En esa época Física Contemporánea consistía en exposiciones en el Auditorio Alberto Barajas Celis por parte de investigadores de diversas áreas de la Física. Y he visto las últimas formas de dar esa materia: está bien, aunque yo impondría un semestre de regularización no con una materia, sino con varias.
Tercero. En cuanto a Páez. Dime perdedor o lo que tú desees. Los cálculos introductorios no son para introducir material que requiere una madurez matemática que no se tiene en ese instante. La madurez de los estudiantes en ese momento es consistente con la ínfima formación matemática de la educación básica y media en México: la mayoría no sabe razonar y los que si sabemos aún no tenemos la experiencia de la práctica. Obviamente, los mortales que sabemos razonar — pero no somos dioses como tú — no cumplimos con el mínimo de madurez matemática para tomar clase con Páez. Así que perdónanos, por ser tan perdedores, pero así son las cosas.
Si en los exámenes (absolutamente antipedagógicos de horas de duración) — siendo mortal — vas y le preguntas al ayudante — que sabe la respuesta porque él escribió el examen — de forma constante al final resolverás el examen, sin duda. Por supuesto, tú eres un dios. Así que no voy a discutir contigo, sé que el león cree que todos son de su condición.
De las costumbres esas de preguntar durante el examen sé bastante, esas si son de perdedor. Había un individuo en el curso de Ecuaciones Diferenciales Parciales I con el Dr. Faustino Sánchez Garduño que así le intentaba sacar las respuestas al ayudante de esa materia, quién le empezó a dar hints erróneos para confundirlo y al final sacárselo de encima ante tales actitudes. Tal individuo había pescado esas malas costumbres de responder el examen por aproximaciones sucesivas en los cursos de Páez.
Después de un tiempo, mi camino como mortal en las Matemáticas al final dió frutos. Muchas de las mismas preguntas de examen con Páez, las revisité en el curso de Análisis con el Dr. León Kushner (que no es un académico de tres al cuarto y es un excelente profesor) y simplemente eran triviales ¿Por qué? Porque ya tenía mayor práctica y tenía la madurez matemática suficiente. Obviamente, tú desde que naciste sabías demostrar el teorema de Stone-Weierstraß, así que perdona mi arrogancia y mi ignorancia. Sólo soy un triste y amargado Físico titulado, pasante de Matemáticas y a punto de graduarse de la maestría en Ciencias de la Tierra, mientras que tú eres el próximo candidato a la medalla Fields, así que perdona por disentir contigo.
Cuarto. Si otros no se quejan de Páez hay varias razones para ello: son dioses (tú caso), son fósiles o son conformistas, por ejemplo. Claramente tú, como dios, tienes unos círculos sociales en una liga distinta de la mía, seguramente con todos los grandes del mundo de las matemáticas y la física en la actualidad, y hasta a lo mejor tienes ya asignado un número Erdős, desayunas con Terence Tao y colaboras con gente del nivel de Roger Penrose. En fin, que puedo hacer yo con mis amistades, si ellos son matemáticos de bajo nivel, físicos frustrados, meteorólogos hambreados, climatólogos drogados, gente estúpida de humanidades, artistas sin talento y gente común y corriente. Por supuesto, yo no puedo ser menos que un perdedor en comparación contigo.
Quinto. En efecto, soy excesivamente ambicioso al decir que ya tengo un dominio de las matemáticas, si me comparo contigo — tú que eres un genio. También soy un mediocre sin talento ni cultura de trabajo… bueno, al menos no tengo tu genio y no comparto la cultura del trabajo que te permite demostrar y resolver todo en menos de un minuto desde que eras un niño, cuando hacías rabietas por no tener un papel donde resgistrar tus últimos hallazgos. No, yo no tengo esa cultura del trabajo. Mi cultura es la de ir paso a paso entendiendo cada parte de los razonamientos, practicar y finalmente desprenderme de todo cuando he adquirido la madurez matemática necesaria. Mi talento es la paciencia con mi aprendizaje. Pero, unos dones que tú no tienes — bueno, es comprensible, eres un dios — y yo sí: yo soy humilde y comparto mi conocimiento.
Sexto. Los ingenieros tienen una visión «ingenieril» de las matemáticas, lamentablemente. Tal vez es necesario que sea así, ya que a ellos no les importa más que usar los resultados. A eso es lo que me refiero. Y es a ese nivel — o mas bajo — en el que se encuentra la mayoría que entra en la Facultad de Ciencias. La causa, la mayoría de profesores de matemáticas de las preparatorias son ingenieros. Relacionado con ésta situación ¿Cuándo has visto que en las preparatorias se estudien los Elementos de Euclides? Tal vez consideres que es arcaico, pero te diré que en el curso de Geometría Moderna, que yo lo tomé mucho después del primer semestre, te das cuenta de que hay dos clases entre los de nuevo ingreso: no tienen ni idea de lógica y de razonar (y se quedan paralizados ante los argumentos y razonamientos de la Geometría Euclidiana clásica, donde no se útiliza Análisis) o teniendo idea no tienen soltura. Cuando cursé esa asignatura, para mi era sencillo. Para mis compañeros era un infierno. Por supuesto, en ese momento yo era a ellos como supones que eres tú a mi — cuidando las comparaciones con vuestra «divinidad», claro está. No me lo vayas a tomar a mal.
Séptimo. Obviamente no te estoy metiendo a tí en el saco ¡que mal de mi parte sería hacer eso! No meto a nadie. Cada quien se mete en el saco que quiere. Por supuesto, unos se meten a sacos imaginarios para sentirse importantes.
Octavo. Finalmente, diosecillo. Intrascendente, en éste caso, es aquel que cree ser superior, cuando no lo es. Si la crítica a una forma de enseñar — que ni es tuya — te causa el sentir tanto odio como el que has demostrado, al grado de que parecería que te insulté a tí… eso me dice que eres una persona de dos posibles estilos: o eres un lameculos insufrible, o estás amargado ¿Cuál de las dos opciones es tu estilo? Eso incluye el hecho de que seas un troll.
Próximos comentarios de tu parte los omitiré, a menos que tengan algo constructivo o que evidencíen mejor tus problemas existenciales.
Atentamente,
Diego.
¿Apagaste los comentarios para reducir el hate que genera tu incompetencia? Perdedor.
Ahí en el otro comentario está la respuesta. Lee si no es demasiado para tí.
Me parece buena idea la evaluacion de los profesores pero deben tomar algo en cuenta que no es lo mismo evaluar a un profesor que gana 2mil pesos por una materia pesada, que aun investigador o profesor de base que se lleva en promedio 30 mil y hasta 100 mil pesos. Deben de crear una celda con el salario de manera explicita ya que este ACOTA la capacidad de mejorar un curso hay profesores que ganan bien y son flojos estos deben ser exhibidos. El que haya salarios tan bajos para la mayoria de profesores es un indicativo que muestra que se promueve la educacion de baja calidad y todos salimos perdiendo por eso sobretodo los alumnos.